Loading ...
Kritik av Ron Pauls abortmotstånd
Inledningsvis skriver Per-Olof Samuelsson på sin hemsida följande:
Låt mig tillägga att jag betraktar abortmotståndare som de absolut vidrigaste människor som tänkas kan. Deras bevekelsegrund kan inte vara annat än ren sadism – en önskan att göra livet till ett helvete på jorden för de kvinnor som ska tvingas föda fram oönskade barn. Deras prat om att embryon och foster skulle vara mänskliga varelser med mänskliga rättigheter är blott och bart en rationalisering för denna sadism.
De raderna får sätta tonen för vad jag skall skriva här. På grund av sjukdom skall det inte bli onödigt långt, men jag har ändå en del jag vill ha sagt. Ron Paul behöver förmodligen inte någon närmare presentation i dagsläget. Ifall han vinner nästa presidentval i USA lär han aldrig behöva det. Och låt dessutom säga att jag överlag respekterar hans åsikter, även om det finns ett par undantag. Ett sådant undantag är hans syn på abortfrågan. Han anser nämligen att abort är mord: “If you can’t protect life then how can you protect liberty?”. Det kan man absolut fråga sig, men är inte det här ganska billig retorik? Ett uppenbart fall av petitio principii eller “question begging”, för frihet är ju inte en fråga som kan tillämpas på allt levande. Det följer inte logiskt, att man inte skulle kunna skydda friheten, bara för att man inte kan skydda allt levande. Ron Paul har exempelvis inget som helst problem med att äta en köttbit till middag, om inte för annat, så åtminstone för att han inte anser att djur har eller kan ha negativa rättigheter. Resonemanget kan förstås dras till dess absurda spets, där politisk frihet blir omöjlig för att någon plockar en bukett blommor (för blommor lever ju), eller för att människan dödar massvis av bakterier varje gång hon äter något – må det röra sig om en köttbit eller om växter. Kanske var det hela bara en oförsiktig formulering av Ron Paul, som ju inte har problem med vare sig köttätande eller blomplockande? Ja, kanske det. Men det är ändå en oförsiktighet som i sådana fall behöver diskuteras. Vi kan inte skydda allt liv. Vi kan inte ens skydda alla med rättigheter begåvade individer. Vad vi kan göra är att skapa ett rättsväsende som har sin grund i att upprätthålla negativa rättigheter, och det är ju Ron Pauls ambition att skapa ett sådant, inte sant? Det vill säga, om han blir vald till president i USA. Därför blir det synnerligen viktigt att se över hans rättighetsteori en aning.
Vad konstituerar rättigheter? Jag är inte tillräckligt beläst på Ron Paul för att veta hur han skulle svara på den frågan, men ett är säkert: han anser att abort är mord. Således anser han att ett befruktat ägg i kvinnans livmoder har rättigheter som modern in spe inte får kränka. Flera gånger tidigare har jag påpekat att det inte spelar någon roll, huruvida det ofödda och outvecklade fostret har rättigheter eller ej. Vi kan gott och väl ponera att det faktiskt har rättigheter, och abort blir fortfarande inte mord. Ingen individ har rätt att befinna sig inuti en annan individs kropp mot dennes vilja, oberoende av om inkräktaren hade ett tillstånd ifrån början som upphörde, eller om det var oförsiktigt av kvinnan att bli gravid när hon egentligen inte ville bli det, och så vidare. Frågan om fostrets rättigheter är helt enkelt inte tillämplig, försåvitt man inte vill tillskriva det positiva så kallade rättigheter – och sådana har jag minsann kritiserat ordentligt redan tidigare. Den här delen av abortfrågan har jag skrivit om så många gånger förut, så den lämnar jag därhän. Däremot vill jag rikta skarp kritik mot Ron Paul för hans motstånd mot fria abortmöjligheter, och det POS skriver i citatet ovan är absolut en del av den kritiken.
Så till själva kärnpunkten i just min kritik av Ron Pauls abortmotstånd. Han anser att abort är mord, men han vill ändå inte genomföra något federalt förbud mot ingreppet. Istället menar han att frågan bör överlåtas åt varje delstat att bestämma över. Vad har jag nu för problem med det här, frånsett mitt mest grundläggande problem med Ron Pauls abortmotstånd? Jo, mitt problem är detta: varför vill inte Ron Paul skapa ett federalt förbud mot abort, om abort är mord? Vår kandidat skulle i klarspråk kunna säga att han vill överlåta åt varje delstat, att bestämma om huruvida de vill tillåta ett visst slags mord eller ej. Jag anser att abortmotstånd är ondskefullt i sig, men utifrån premissen att abort är mord – hur är inte Ron Pauls försvar för denna premiss likaledes ondskefull? Inte bara anser mannen att något är mord som inte är mord, men han vill inte ens skapa ett totalförbud för det som han nu anser vara mord. Ja, missförstå mig inte, att det inte blir tal om något federalt förbud mot abort under hans hypotetiska styre är förstås glädjande. Det här är helt och hållet en kritik av hans premisser och intentioner apropå just abortfrågan, och om konsekvenserna sedan råkar bli goda ändå är det förstås fina fisken (men sådana goda konsekvenser skulle man ju inte kunna tacka Ron Paul för, tyvärr). Till detta vill jag även tillägga något som George Reisman skrev på sin blogg för inte så länge sedan. En kvinna som skaffar abort begår uppenbarligen, utifrån Pauls premiss, ett så grovt brott som överlagt mord. Om man har planerat och iscensatt ett mord får man strängare straff, än den får som man betalat för att utföra brottet. Det är på samma sätt inte rimligt att den som utför en abort skulle straffas strängare, än den kvinna som söker tjänsten. Faktum är ju att överlagt mord på många håll kan leda till dödsstraff i USA. Det tycks i sådana fall rimligt att kvinnor som skaffat abort borde straffas med döden även dem, inte sant?
George Reismans resonemang är fullt rimligt och något som kan behöva tänkas på. Särskilt skulle Ron Paul behöva tänka på det. Det tycks mig ofta som att de som behöver liberalismen mest är liberalerna själva.
December 4th, 2007 at 17:32
“Ingen individ har rätt att befinna sig inuti en annan individs kropp mot dennes vilja, oberoende av om inkräktaren hade ett tillstånd ifrån början som upphörde, eller om det var oförsiktigt av kvinnan att bli gravid när hon egentligen inte ville bli det, och så vidare.”
Varför inte gå ännu längre och påstå att barnet inte har rätt att förvänta sig uppehälle eller mat när det väl är fött? Ordnar man t.ex. avsiktligt ett barn så får man väl stå för vad man har gjort och att sedan tala om hurvida barnet har “rätt” att befinns sig inne i modern känns löjligt. Det är ju inte precis som om det har något val, förutom att förintas.
December 4th, 2007 at 17:36
Jag tror att Ron Paul i frågan om Abort och Immigration helt enkelt inte vågar stå på princip och tillåta abort och invandring. Det är två frågor i USA och i synnerhet i den republikanska väljarkretsen som helt enkelt är politiskt självmord att motsätta sig.
Det är inte vidare beundransvärt att svika liberala principer och Ron Paul är tvivelsutan inte en renodlad libertarian, men det enda som ens kommer i närheten i det snart totalitära USA.
Blir han president kommer USA gå i rätt riktning, mot MER frihet, och det kan aldrig vara något dåligt. Är han den ultimata libertarianska presidentkandidaten – nej, inte alls, av just den anledning du skriver, samt att han förordar (mer eller mindre) stängda gränser.
December 4th, 2007 at 17:47
Alric: Varför är rättighetsfrågor löjliga? Som sagt, lägger man fokus på fostret snarare än kvinnan blir det hela bara en godtycklig och intetsägande röra. Det har ju inte att göra med fostrets valmöjligheter (det har inga) utan om kvinnans. Och javisst, om man ordnat fram en graviditet får man ta ansvar för det. Det ansvariga är att skaffa en abort, om man nu inte vill ha barnet.
December 4th, 2007 at 17:48
Hanna: Kan enbart hålla med. Helt och hållet.
December 4th, 2007 at 18:17
“Han anser nämligen att abort är mord: ‘If you can’t protect life then how can you protect liberty?’. Det kan man absolut fråga sig, men är inte det här ganska billig retorik? Ett uppenbart fall av petitio principii eller “question begging”, för frihet är ju inte en fråga som kan tillämpas på allt levande.”
Hmmm. men vad är det för svar, egentligen, det är också ett debattknep i sig, att säga att den andre har framfört ett sådant. “En ganska billig retorik” är väl inget svar på själva frågan? ;)
Visst, Ron Paul kunde gott ha preciserat att han specifikt menar att “MÄNNISKANS liv är okränkbart”, vilket man ofta glömmer i en het politisk fråga, där man lätt kan plocka billiga poänger.
December 4th, 2007 at 18:24
Nej, “en ganska billig retorik” svarar inte på frågan. Svaret kommer ju efter det.
Men han menar heller ej bara människor uppenbarligen. Även om han kanske anser att befruktade ägg är “människor”. Nåja, för övrigt har jag inte fått intrycket av Ron Paul att han plockar billiga poänger, och den kritik jag framför här är i princip den enda jag har att komma med.
December 4th, 2007 at 18:31
Henrik: Därför att det inte spelar någon roll hurvida fostret har någon rätt att befinna sig inne i modern. Hon och hennes partner har själv ansvaret för att det har hamnat där, och då tycker inte jag att man kan ifrågasätta fostrets rättighet att befinna sig där. Det skulle vara som att kidnappa någon, låsa in dem i mitt hem och sedan anklaga dem för inbrott.
December 4th, 2007 at 18:35
Jag tänker inte jämföra graviditet med kidnappning eller slaveri eller inbrott. Sådana absurda liknelser får faktiskt stå för dig.
Det spelar inte någon roll hurvida fostret har någon rätt att befinna sig inne i modern? Jodå. Och det har fostret sannerligen – med kvinnans tillåtelse. Och enbart med kvinnans tillåtelse. En tillåtelse som dessutom kan tas tillbaka när som helst. På samma sätt som man kan avhysa gäster ifrån sitt hem, om man inte längre vill ha dem hos sig (trots att man bjöd in dem ifrån första början, oförsiktig som man var!).
December 4th, 2007 at 18:44
Men att jämföra ett foster med en bråkig hyresgäst har du tydligen inga problem med :S Förhoppningsvis har folk starkare känslomässiga band till sina barn (vilket stadium de än må befinna sig på) än med den irriterande grannen.
December 4th, 2007 at 18:53
Det var inte ens en jämförelse. Ett foster ÄR en bråkig hyresgäst. (Bildligt talat alltså, för en reell hyresgäst måste förstås ha ingått ett medvetet val att bli en sådan.)
Att folk har starkare känslomässiga band till sina barn än de har till irriterande grannar, det får man väl hoppas.
December 4th, 2007 at 19:02
Ok, rephrase.
Vad Ron Paul menade, kanske var något i stil med:
“Hur går det ihop att man anser att alla människor har rättigheter, (t ex rätten att inte bli dödade) om man samtidigt gör abort?”
var tycker du själv att gränsen ska gå för lagbrott (vid vilken vecka räknas det som otillbörligt vållande till annans död) ?
December 4th, 2007 at 19:02
Abortmotståndare borde tvångsinsemineras. Sedan kan de predika för sig själva att abort är mord.
Tyvärr är de flesta abortmotståndare män, så det låter sig knappast göras. Men man kan ju alltid hoppas att det finns en god och rättvis Gud som dömer dem till eviga plågor.
December 4th, 2007 at 19:07
Enkla Z: Jag har ingen sådan gräns alls att erbjuda. Det spelar helt enkelt ingen roll när aborten sker – den är inte ett brott mot rättigheter hur som helst.
December 4th, 2007 at 19:09
Och abortmotståndare som har tonårsdöttrar borde få sina döttrar tvångsinseminerade. Det är bara två problem med den rekommendationen:
1. Det skulle vara outsägligt grymt mot tonårsdöttrarna.
2. Så ruttna som abortmotståndarna är skulle de säkert tvinga döttrarna att föda fram barnen.
December 4th, 2007 at 19:11
POS: Tja, jag kan bara med största ansträngning hålla mig borta ifrån ilskan själv, när det gäller till att debattera abortfrågan. Jag visste dock inte att de flesta abortmotståndarna var män, men det låter väl logiskt nog. Kvinnor, som tillhör den potentiellt utsatta gruppen, lär väl generellt sett kunna ha en mer nykter syn på saken.
December 4th, 2007 at 19:14
POS: Två väldigt avgörande problem dessutom, i synnerhet den första punkten ;) Men ja, jag kan svårligen känna annat än ren ilska inför abortmotståndarens ståndpunkt.
Sedan angående detta med tvångsinsaminering så säger ju många att aborten är okej i fall av våldtäkt. Som jag skrev i senaste inlägget.
http://www.equil.net/?p=412
Att våldtäkt skulle legitimera mord, vilket man i så fall anser, belyser förstås bara det där om ogenerad sadism ännu klarare. Inte för att abort är mord som sagt, men det är utifrån den premissen påståendet fälls.
December 4th, 2007 at 19:16
“Det spelar helt enkelt ingen roll när aborten sker – den är inte ett brott mot rättigheter hur som helst.”
Så rättigheter uppstår först vid födslen eller?
December 4th, 2007 at 19:17
Rättigheter uppstår när de kan uppstå. Jag vet att rättighetsteori är ett omfattande ämne, men just därför är det enklast att helt enkelt hänvisa till min lilla uppsats i ämnet.
http://www.equil.net/?p=320
December 5th, 2007 at 20:22
Det finns inget federalt förbud i USA mot mord idag. Det är delstaterna som förbjuder mord och definitionen på vad som är mord varierar mellan delstaterna. Exempelvis betraktas det som mord i Kalifornien att skjuta ihjäl en inkräktare på din tomt som inte utgör ett omedelbart hot mot dig, medan det i Texas inte betraktas som mord.
Så Ron Paul och andra som betraktar abort som mord men vill att delstaterna ska reglera det agerar helt enkelt enligt den amerikanska juridiska och konstitutionella traditionen.
December 5th, 2007 at 20:59
Nej, det finns inget federalt förbud idag, och det finns en tradition, javisst. Det har jag inte ifrågasatt. Jag ifrågasätter Ron Pauls vilja att upprätthålla traditionen, utifrån hans egna premisser. Huruvida det strider emot konstitutionen eller ej, att totalförbjuda mord, det kan man sedan diskutera. För egen del bryr jag mig inte så mycket om det. Strider det mot konstitutionen att bannlysa mord över hela landet, då är det konstitutionen det är fel på. Och Ron Paul som hellre följer den än tänker själv, förstås. Om kartan inte stämmer överens med terrängen, då är det terrängen som gäller.
Nu vill jag inte utmåla mig som en total fiende till Ron Paul. Min skarpa kritik mot honom, som jag levererat här, rör bara abortmotståndet. På de flesta andra punkter är mannen bra.
December 6th, 2007 at 20:25
Kan ju alltid bifoga länk till Per-Olof Samuelssons reaktion på det här:
http://www.nattvakt.com/nnv/071208abort.htm
December 7th, 2007 at 13:20
Någon frågade: “Innebär det att modern får göra vad hon vill med barnet innan det är fött, tex hugga av huvudet på det när det är halvvägs ute?”
Illuster fråga…
December 7th, 2007 at 13:26
Henrik
Repliken “Illuster fråga” är heller inget svar, ju! ;)
December 7th, 2007 at 13:31
Jag hoppades väl lite på att ingen verkligen skulle ta frågan på sådant allvar, att man skulle vilja ha ett svar på den. Men jag svarade så här:
“I det här fallet var det bara en så morbid och grotesk fråga, att jag svårligen kunde tro att någon på allvar kunde undra över om man får hugga huvudet av ett barn under födselns gång. Utöver det är ju frågan lite som när folk drar in utomjordingar och parallella universa i rättighetsdebatter, såtillvida att det är ett fabricerat problem. Såvitt jag vet finns det inget dokumenterat fall i hela historien, där en kvinna under förlossningen hugger av sitt barns huvud, så fort det tittat fram. Exemplet har ju inte direkt någon relevans på så vis, så det är ju lätt att utgå ifrån att du bara vill göra dig lustig. Grejen med utomjordingar och parallella universa är att dessa exempel inte förändrar principen för fem öre. Detsamma gäller ditt.”
December 7th, 2007 at 15:11
“Såvitt jag vet finns det inget dokumenterat fall i hela historien, där en kvinna under förlossningen hugger av sitt barns huvud, så fort det tittat fram.”
Nej, för då ser man barnet med egna ögon, det gör man inte under graviditeten. Och det man inte ser “har väl inga känlor, och finns inte” kanske vi människor resonerar instinktivt.
December 7th, 2007 at 15:23
Ganska platt invändning, ärligt talat. Om du nu inte känner till något fall där kvinnan planerat att hugga av barnets huvud när det tittar ut, men ändrat sig i sista stund, bara för att hon då såg det. Att ens föra debatten på en sådan här nivå känns lite pinsamt.
Resonerar vi så? Då torde blinda människor generellt sett bli mördare ;) Inte för att abort är mord alltså, men utifrån premissen resonerat.
December 9th, 2007 at 14:23
Blinda har ofta hörsel och känsel…
December 9th, 2007 at 14:31
Förhoppningsvis blir inte alla blinda mördare, bara för att de har hörsel och känsel. Det vore godtyckligt på gränsen till det läskiga. Däremot så har blinda, såsom i princip alla andra människor, förnuftskapacitet.
December 10th, 2007 at 13:07
Jag tror dock att man har mer känslor för de personer, som man direkt upplever, annars skulle nog inte aborter vara många.
December 10th, 2007 at 13:19
Javisst har man det. Jag har många fler känslor för människor i min närhet, än för människor jag aldrig träffat på andra sidan klotet. (Faktum är, att jag därför inte har några som helst känslor för dem som individer.) Men å andra sidan har jag aldrig argumenterat utifrån emotivism förut, så jag skall väl inte börja nu. I bästa fall låter gott folk inte känslor förblinda omdömet. I bästa fall är känslorna en produkt av omdömet.
February 7th, 2008 at 20:50
Kan nästan inte tro det jag läser i vissa resonemang i din sajt i abortfrågan.
Att försvara fri abort med meningar som att “abortmotståndarna” inte borde få leva och att deras döttrar bör tvångssteriliseras, är verkligen helt under anständighetens gräns.
Hur kan man motivera sådana ord mot människor som bara vill skydda en blivande människa? De som vill skydda sälfoster ses som hjältar men de som vill skydda människofoster som mördare som skall avrättas??? Vilken logik!
Den enda orsaken till sådana raseriutbrott måste vara att man är berörd personligen av abort och på något sätt vill försvara sitt eget eller närståendes samvete.
Kom inte och säg att abortmotstånd är kärlekslöst och idiotiskt. Man kan ha olika uppfattningar om hur man skall hantera “problemet”, men det är en annan sak.
Som kristen förlåter jag alla människor, men det innebär inte att jag tycker allt är bra i vårt samhälle.
Vänlig hälsning
February 7th, 2008 at 21:39
Nåja, nu är det ju kommentaren av Per-Olof Samuelsson du tar upp, och det han säger får han väl försvara (eller ta tillbaka) själv. Dock skall det han skrev uppfattas som en något cynisk reaktion på abortmotståndet. Det är inte avsett som argument i någon resonemangskedja.
Däremot kommer jag och säger precis vad jag vill, för det är ju min blogg. Jag säger att abortmotstånd är kärlekslöst och idiotiskt, och en rationalisering för sadism. Och en massa annat som är för spetsigt för att fästas på pränt.
Samma ord skulle jag för övrigt kunna använda för att beskriva kristendomen också. Inte för att vara oförskämt provokativ, men när folk säger att jag inte skall “komma och säga” saker, då är det ju trevligt att visa, att man faktiskt kan göra det ändå.
Bara för att klargöra. Jag anser inte att abortmotståndare skall tvångsinsemineras eller tvångssteriliseras. Deras åsikter är deras ensak – så länge de inte pådyvlar andra dem, genom politiska förbud. Man får naturligtvis anse vad man vill om vad som helst, så länge man inte omsätter sin eventuella sadism i handling. Det vore nämligen både brottsligt och ondskefullt. (Då menar jag förstås politiska förbud – om man själv väljer att föda oönskade barn är det givetvis inget som någon annan har att göra med.)
February 7th, 2008 at 23:07
Jag har svårt att tänka mig någon mera utstuderad form av mänsklig illvilja än att vilja tvinga unga flickor att föda fram oönskade barn, ens om barnet skulle ha tillkommit “i fyllan och villan”, än mer då om det är resultatet av en våldtäkt. För det första är det fullständigt omöjligt att ens de själva skulle tro på sådana argument som att det handlar om att “skydda ett kommande liv” – till priset av att förstöra den unga kvinnans verkliga liv. Om de verkligen trodde på det, skulle de också försvara varje äggs rätt att bli befruktat och varje spermies rätt att hitta ett ägg att befrukta – och skulle följaktigen betrakta sexuell avhållsamhet som mord. Så alltihop är bara rationaliseringar för ren och skär illvilja.
Vad sedan det där med samvete beträffar, så tror jag inte att abortmotståndare är abortmotståndare för att freda sitt samvete, för något sådant har de inte.
Och vad till sist deras “kristliga förlåtelse” beträffar, så har jag inte det ringaste behov av förlåtelse från människor jag betraktar som totalt genomruttna. Men jag kan berätta varför de är så ivriga att förlåta vad som helst. Det är för att de själva har ett närmast oändligt behov av förlåtelse för sina egna illgärningar.
February 8th, 2008 at 11:31
Kommentarer säger mycket, om inte allt om den som uttalar dem.
Det är svårt att förstå att någon kan vara så arg över andras balanserade försvar för en blivande människas liv att man kallar dem genomruttna och vidriga utan att ens känna dem,
när man samtidigt är så blind över sitt eget hat, så att man tror att man själv är god när man bara hatar….
En kristen människosyn innebär att man älskar både kvinnan och fostret. Många som fött ett oönskat barn är sedan oerhört glada att de inte gjorde abort. För mig som kristen är varje mänsklig individ värd mer än något annat. Och Gud finns med redan när man “skapas” och därför har ett foster också ett värde.
Får man önska vänliga tankar om andra i den här spalten så gör jag det nu.
February 8th, 2008 at 11:56
Jag önskar vänliga tankar om okristliga abortliberaler, dessa personer som du dömer utan att känna. För inte känner du väl mig eller Per-Olof? Jag kände inte Hitler heller. Men jag har inget problem med att identifiera honom som ond, såsom abortmotståndare är det.
Har väl inget särskilt att säga, som jag inte redan sagt. Om du har svårt att förstå varför man blir arg på genomruttna och vidriga (det sista ordet var ditt eget) människor skall jag inte försöka upplysa dig. Dock onödigt att tala om hat. Så länge ingen misantropisk fundamentalist kommer och vill förbjuda min flickvän att skaffa abort, om det någon gång vore aktuellt, räcker det kanske att tala om ilska och förakt.
Den kristna mytologin lämnar jag därhän. Jag har tillräckligt svårt att inte skriva en lång radda kvädesord här. Jag blir arg när folk förespråkar ren sadism i “kärlekens” namn, eller vad det nu kan tänkas vara. Man kan åtminstone vara ärlig nog, att identifiera det som sadism. Det vet man trots allt att det är, för vad annat kan man kalla det, att tvinga havande kvinnor att föda oönskade barn? Att man prenumererar på en Gud som gillar sadism – säger det mest om Gud eller prenumeranten? Det gamla Goethe-citatet kan nog vara passande här. “Wie einer ist, so ist sein Gott.” På svenska: “Som någon är, så är hans Gud.”
February 9th, 2008 at 10:54
För att plocka in lite humor för ett ögonblick i denna diskussion: George Carlin har haft ett par gånger en underbar kommentar om abortmotståndare: Why is it that most of the people that are against abortion are people you wouldn’t want to fuck in the first place?
I övrigt ansluter jag mig till Henrik’s åsikt i frågan
February 9th, 2008 at 11:27
Haha. Jodå, George Carlin råkar vara en av mina favoritkomiker. Så citatet känns igen =)
För övrigt:
“Now, is a fetus a human being? This seems to be the central question. Well, if a fetus is a human being, how come the census doesn’t count them? If a fetus is a human being, how come when there’s a miscarriage they don’t have a funeral? If a fetus is a human being, how come people say ‘we have two children and one on the way’ instead of saying ‘we have three children?’ People say life begins at conception, I say life began about a billion years ago and it’s a continuous process. Continuous, just keeps rolling along. Rolling, rolling, rolling along.”
February 9th, 2008 at 11:57
På tal om humor ska vi väl inte glömma Monty Pythons klassiska sketch heller. “Every sperm is holy.”
February 9th, 2008 at 12:09
Det tjänar väl inget till att ge Drot ytterligare en utskällning, men jag vill bara notera till protokollet att jag inte hatar *alla* människor *alltid*. Jag älskar t.ex. min tantvän (för det mesta). Men just därför skulle det aldrig falla mig in att inseminera henne utan hennes eget samtycke!
(Inga fler kommentarer idag, för jag ska just iväg och träffa min tantvän i och för hedonistiska utsvävningar. Dock huvudsakligen av den kulinariska sorten.)
February 9th, 2008 at 13:12
En petitess förstås, men sketchen heter “Every sperm is sacred”.
(Ha det trevligt ;-)
February 10th, 2008 at 10:40
En del människor ser inte innebörden av sina idéer med mindre än att de själva drabbas.
Jag läste rätt nyligen en deckare av Ed McBain (inte någon av hans bättre), där en kille ägnade sig åt att våldta abortmotståndare för att göra dem på smällen. Han lyckades ta reda på när de hade sina “perioder”, och sedan gav han sig på dem en gång i månaden. Han lyckades i sitt uppsåt med bara en av dessa kvinnor – och hon gick till en abortklinik.
Det här är förstås fiktion, men det händer ju också i verkliga livet att kvinnor blir gravida efter en våldtäkt. (Jag nämnde ett sådant fall i en tidigare kommentar.)
Det är den här sortens ohyggligheter som abortmotståndare konsekvent blundar för.
Och så säger de sig vara motiverade av kärlek! “Kärlek” är här en eufemism för “blankpolerad likgiltighet”.
Det är därför som det nog inte är någon god idé att tvångsinseminera abortmotståndares tonårsdöttrar. Abortmotståndare är nog så blankpolerat likgiltiga även för sina egna nära och kära att de sätter igång och predikar för tonårsdöttrarna att abort är mord.
February 10th, 2008 at 11:09
“En kristen människosyn innebär att man älskar både kvinnan och fostret.”
Kärlek är en väldigt exklusiv känsla, som man bara kan hysa för ett fåtal personer: sin äkta hälft, andra familjemedlemmar, några verkligt nära vänner. (Samt också för vissa romaner – ni får gissa vilka.)Inför ytliga bekanta känner man inte kärlek, än mindre då för fullständiga främlingar. Det mesta man kan känna är en allmän välvilja – en välvilja som givetvis försvinner, ifall de skulle bete sig som svin.
Så när de kristna talar om “kärlek” är det inte alls kärlek de menar utan, som jag skrev sist, blankpolerad likgiltighet. (De hyllar t.ex. en gud som låter det regna över både rättfärdiga och orättfärdiga, m.a.o. inte gör den ringaste skillnad mellan goda och onda människor.)
Så naturligtvis är det omöjligt att “älska både kvinnan och fostret”. Och den som säger något sådant besudlar begreppet “kärlek” och allt det begreppet står för.
Abortmotståndare kan gott säga som det är: att de är fullständigt likgiltiga inför varenda en av sina medmänniskor och att de inte bryr sig det ringaste om någon verklig människas verkliga öde. Annat än att det ödet ska vara ett oblitt öde, förstås.
February 10th, 2008 at 12:11
Ja Carlin är en av mina favoriter också, karln är verkligen bitter *ler*, hans politiska åsikter är ju ganska altruistiska, men han framför dem med stor humor och sen så om han bara fattade att staten inte någonsin hjälper de som staten påstår att de skall hjälpa så skulle hans åsikter vara generellt ganska vettiga tror jag. Sen verkar han ha en kraftig aversion mot affärsmän men jag tror att det är mer såna affärsmän som inte byter värde mot värde som han inte gillar….
February 10th, 2008 at 12:22
Carlin tycks kunna driva gäck med det allra mesta, så jag har inte någon god uppfattning om vilka hans egentliga åsikter är. Men det hindrar honom inte från att vara förbaskat rolig i nio fall av tio!
September 28th, 2009 at 16:01
Bloggdiskussionen om abort tog visst slut i fjol. Läste idag kommentarerna igen och måste få göra en kommentar till.
Apropå kristna som totalt likgiltiga människor som Per-Olof S skrev om, så kan jag berätta att de flesta hjälporganisationerna har grundats av kristna personer, Röda Korset, Rädda barnen, Läkarmissionen, Hoppets Stjärna, PMU, Individuell människohjälp, Erikshjälpen, Lutherhjälpen, Bröd till bröder etc.
Vi som helt vanlig familj underhåller likt många andra troende läkare och lärare, föräldralösa och fattiga barn och ungdomar som studerar i Indien. Ca 6 000 kronor skänker vi varje månad till olika välgörande ändamål, bara för att vi älskar människor vi inte ens känner. De gångna 10 åren har vi kunnat ge ca 1 miljon till socialt och andligt arbete runt om i världen.
Jag är ärlig när jag säger att jag inte alls är stolt över detta. Det är nämligen inte alls vår egen förtjänst att vi kan och vill ge utan Guds. Det är han som gett oss allt och det är för att vi upplevt Guds kärlek som vi kan älska . Själva är vi kristna lika egoistiska som alla andra. Och vi borde göra mycket mer. Det tillhör det kristna livet att älska alla människor och att bry sig om andra. Många av våra vänner och släktingar har med glädje gett en stor del av sitt liv för fattiga och sjuka i u-länder i t ex Afrika.
Önskar alla eventuella bloggläsare Guds välsignelse!
Läs gärna förre ateisten Göran Skyttes, journalisten Ingela Agardhs och förre palestinske terroristen Tass Saadas böcker om sina omvändelser.