Loading ...
När mörkrets apostlar står inför dörren
“In the name of the best within you, do not sacrifice this world to those who are its worst.” – Ayn Rand.
Om lite över en månad är det åter dags för Earth Hour – ett årligt globalt spektakel där mörkrets riddare och apostlar sveper mänskligheten i dunkel. Då lämnar vi för en stund vår upplysta tillvaro, och ersätter den med luguber skumhet. Med en symbolisk gest tar vi avstånd från civilisationen och den teknik som förbättrar och förlänger allas våra liv. Detta gör vi av tacksamhet mot planeten, som får utstå så mycket lidande på grund av oss. Av ren nåd och välvilja låter vi henne andas ut, om så bara för en timme varje år. Själva får vi undvika att andas ut, eftersom det ger upphov till planetdödande utsläpp av koldioxid.
Under en timme kan det vara trevligt att som omväxling släcka ner och stänga av alla elektriska prylar i hemmet. Många passar på att ordna med fest eller äta en romantisk middag i skenet från levande ljus (utan att inse att även brinnande paraffin släpper ut massvis av koldioxid). Det verkar enkelt och kanske till och med roligt att vara utan de bekvämligheter som präglar en modern civilisation. Roligt är det emellertid endast för att det är omväxling: ett brott med vardagens inrutade sysslor och vanor. Och om det gällde mer än en timme skulle det inte vara enkelt. Earth Hour är i den meningen oförarglig; Earth Year skulle däremot orsaka fler tragedier än jag har möjlighet att tänka ut eller räkna upp. Modern sjukvård och massproducerad mat skulle upphöra att existera. Redan det skulle skörda miljontals liv – ett scenario som får verkligt inbitna mörkermän att drabbas av lustfylld priapism.
För det är ju så. I verkligheten symboliserar Earth Hour ett ideal som konsekvent tillämpat skulle utrota större delen av mänskligheten. Många inser det inte, eftersom de blivit lurade ända upp på läktaren och struntat i att tänka sin egen tanke till slut. Andra inser det, men blundar för det eller ser massdöd som något eftersträvansvärt. Inte sällan menar folk att några miljarder människor skulle behöva dö för planetens skull. Betänk vad det innebär. I Auschwitz fick omkring en miljon sätta livet till mellan 1942 och 1944. Det är en halv miljon om året. Att döda några (alltså minst två) miljarder skulle motsvara att hålla lägrets gasugnar varma i fyra tusen år. Alla goda föresatser därhän: sådana åsikter trotsar alla beskrivningar, och får det att vända sig i magen på anständiga mänskor.
Planeten (naturen, klimatet) har inget egenvärde. Den är värdefull för de som sätter värde på den, och det gör ju nästan alla. Om man värderar sitt eget liv och väl måste man också värdera den planet som gör ens liv och väl möjligt. Med andra ord: en bra miljö är en miljö som är bra för oss. Det slumpar sig så att vi trivs bra i en miljö med rinnande färskvatten, elektricitet, belysning, värme, kylskåp, etc. etc. Inte bara för att det är bekvämt (vilket i och för sig inte är så bara), utan för ren och skär överlevnad. Vår fortsatta existens är avhängig att vi använder planetens resurser. (The Objectivist Standard har insett detta sedan länge, och startade år 2007 en kampanj med det väl valda namnet: Exploit the Earth or Die. It’s not a threat. It’s a fact.)
Sedan urminnes tider har moralen förkunnat: människans liv är inte till för att levas utan till för att offras; genom att avstå från livet blir hon rättrådig och dygderik. Det som skiljer är varför hon skall offra sitt liv och sin lycka på altruismens nattvardsbord. För Gud? För staten? För samhället, kulturen, nationen, rasen eller arbetarklassen? Ja, alternativen är legio och den gemensamma nämnaren är att individen skall offras för något man anser vara ett högre syfte. Enligt den ekocentrism som Earth Hour mycket träffande symboliserar är det planeten eller naturen vi skall offra oss för. Moder Jord sägs lida av oss människor som inte gör annat än förorenar och förstör. Vi beskrivs inte sällan som parasiter, och alltså är det bara riktigt och rätt att jorden får revansch och skakar av sig ohyran som angripit den. Det finns till och med en rörelse med namnet Voluntary Human Extinction Movement (VHEM) som uppmuntrar människor att inte reproducera för planetens skull.
Här finns ingen gömd agenda, inga osagda och grumliga avsikter för svåra att uttyda. Man säger svart på vitt och i klartext att människan skall offras för naturen. Man säger att man vill naturens väl på bekostnad av människans; betyder det att folkmängden måste decimeras så må det vara hänt. Earth Hour är en perfekt manifestation av det idealet. Människans livsgnista släcks ut. Fram träder verklighetens dementorer och suger lyckan ur oss, så fullkomligt att vi kanske inte längre vill leva vidare. En timmes mörker är för kort tid för att de skall hinna slå klorna i oss. Fick idealet råda fritt och utan hämsko vore de emellertid snart bland oss. Mest ironiskt är förstås att de som stödjer Earth Hour och dess ekocentriska ideal är sina egna dementorer. Den lycka de skulle utradera om idealet tillämpades konsekvent vore först och främst deras egen.
Nordkorea är ett land som firar Earth Hour varje timme av varje dag, året runt. Vad sägs om att dela ut Nobels fredspris 2010 till Kim Jong-il? Som ledare för en diktatur tjänar han knappast några humanitära intressen, men han gör något mycket viktigare. Han bekämpar dem.
February 18th, 2010 at 00:12
Earth Hour är ett lysande, pun intended, tillfälle att verkligen njuta av alla moderna bekvämligheter och nödvändigheter. Tända alla lampor och njuta av att man inte är beroende av solen eller en nyckfull brasa för att hålla mörkret borta. Titta på en film eller läsa en bok och fascineras av de framsteg som gjorts inom kommunikation, konst, litteratur och teknologi. Laga och äta en god måltid och tänka att för inte så länge sedan var hunger regel och inte undantag. Helt enkelt ett tillfälle att visa tacksamhet till de stora individer som kollektivister, miljöfascister, mystiker och annat pack spottar på, genom att istället nyttja dessa hjältars livsverk precis som de avsedde när de under livstider av hårt arbete, kämpade för att göra livet enklare, bekvämare och bättre.
February 18th, 2010 at 14:09
Bra skrivet Henrik!
February 18th, 2010 at 14:32
Nordkorea ser ut att vara mer upplyst om man kollar in bilden på wikipedia http://upload.wikimedia.org/wi....._night.jpg
=)
February 19th, 2010 at 14:01
Bra inlägg.
Jag tycker att det är rätt fascinerande(Och skrämmande) hur man kan tycka att utrota människan och /eller de teknologiska framsteg vi har haft i syfte med att “rädda” jorden. Eftersom jorden endast har ett värde för att vi värdesätter den, borde den inte vara tämligen värdelös ifall inte människan fanns på den och gav den dess värde vi anser den bör ha?
Fast förstås, jag tvivlar på att ekofascisterna tänker såpass långt, det är snarare hatet emot människan som driver dem.
February 22nd, 2010 at 15:55
Jag får nog anse mig ha en ganska sansad syn på “klimathotet”; t ex har jag bunkrat upp med glödlampor för de närmaste åren, eftersom jag vägrar använda lågenergilampor med vedervärdigt vitt lysrörsljus, som dessutom är direkt hälsofarliga.
Och i det varma, mjuka skenet från min glödlampor sitter jag sedan och låter mig roas av “ekofascister” och “klimatskeptiker” (klimatkonspiratoriker snarare) som kastar pajer på varandra, båda sidor lika övertygade om att den andres vilja till jordens undergång. Liknelsen med Auschwitz var en av de mer bisarra jag sett på sistone. Bra underhållning.
February 26th, 2010 at 16:56
Hur sansad och neutral i sin bedömning bör man vara när man lagligen förbjuds konsumera de lampor man vill ha?
Du påstår att du är neutral och “road” i frågan men du har en implicit åsikt – att du vill kunna välja vilka lampor som du ska ha i ditt hem.
Svaret på frågan om vilken sida som gagnas och vilken sida som förlorar på ett sådant förhållningssätt när det kommer till dylika regleringar är rätt klar.
March 7th, 2010 at 16:22
Bra skrivet!
March 16th, 2010 at 18:59
1. Syftet med Earth Hour är inte att spara energi eller minska utsläpp. EH är en manifestation av symboliskt värde, och inte nått ideal för hur vi borde leva (dvs i mörkret och kylan).
Således är det meningslöst att påpeka motsägelserna i EH som exempelvis att stearinljus bidrar till utsläpp, eftersom detta inte alls är syftet.
2. Man deltar i EH genom att släcka sina lampor, och endast lamporna, såvida man inte känner för att slå av andra grejer. Man kan alltså gladeligen se på TV, micra mat eller blogga. Tanken är att man ska släcka lyset för att visa sitt engagemang i frågan visuellt.
March 17th, 2010 at 18:21
Jovisst – men just därför att det är en “manifestation av symboliskt värde” ska vi tända så många strålkastare vi har i symbolisk protest!
March 17th, 2010 at 19:50
Självklart är Earth Hour en symbolisk tillställning. Det skriver jag ju faktiskt också. Men det innebär också att något symboliseras: naturens revansch över människan. Att EH är symboliskt förtar inte heller ironin med att tända paraffinljus.
Självklart kommer inte civilisationen gå under bara för att folk släcker lamporna en timme om året. Men spektaklet grundar sig på idéer som skulle kunna ödelägga civilisationen. Som ödelägger civilisationen, ifall de tillämpas konsekvent och konstant.
March 28th, 2010 at 11:34
Jag firade “Earth Hour” genom att slå på allt elektroniskt plus en 4 kW byggfläkt stående på balkongen :p
March 29th, 2010 at 09:44
Jag glömde fullständigt bort spektaklet.
March 30th, 2010 at 23:55
Till att börja med: Jag firar inte EH eftersom jag tycker det finns betydligt bättre sätt att göra skillnad. Men i övrigt håller jag inte med om mycket som sägs i krönikan och i kommentarerna.
Det görs en konstig skillnad mellan “naturen” och “människan”här. Den separationen existerar inte. Människan är ju också en del av naturen! “Naturen” betecknar allt det som människan inte skapat, och människan har inte skapat sig själv, alltså är vi också naturen, eller hur? Att bry sig om naturen, miljön, djur och människor går hand i hand.
Och vad är det för ideal det talas om, tror skribenten att de som firar EH eller talar om miljöfrågor är emot alla former av teknologiska framsteg, eller vad? Handlar det inte istället om nödvändigheten i att gå över till grön teknik och energi som inte baseras på fossila bränslen, t ex? Och att inte använda mer energi än vad som behövs för att ha ett bra liv? Att det förekommer ett stort slöseri med energi och resurser är väl alldeles uppenbart och på vilket sätt det skulle vara bra för människan förstår jag inte.
Det framförs hånfulla kommentarer om “eko-/miljöfascister”, som om det skulle ligga något tvång i att bry sig om miljön. Det är väl något man gör frivilligt och med glädje (förhoppningsvis)?
Att använda och att exploatera tycker jag är två helt olika saker, det senare har en klar negativ klang som åtminstone jag associerar till förstörelse, kortsiktig vinning och att såga av den gren vi själva sitter på. Vem har påstått att vi inte skulle behöva använda jordens resurser? Det dras drastiska slutsatser; säger man att vi ska spara energi, ja då får man höra att man är en bakåtsträvare som vill leva på stenåldern och avstå från all elektricitet och teknik överhuvudtaget . Säger man att vi bör vara varsamma med resurserna och konsumera hållbart, ja då är man en som vill leva i armod och hungersnöd, ungefär. Ingen nyansering alls. Är så trött på sådana fånerier och fördömanden.
Däremot ser jag inte ett högteknologiskt samhälle som en självklar förutsättning för välstånd; bevisligen har vi ju under gynnsamma förhållanden vad gäller klimat och god tillgång på föda kunnat leva i välmåga även utan avancerad teknik, såväl under stenålder och framåt i historien som hos samtida naturfolk.
”En miljö som är bra för oss”, javisst är det jättebra med teknik som ger oss ljus, värme och sjukvård, men en miljö som är bra för oss innebär också ren luft och friskt vatten, levande skogar, en mångfald av växter, bördiga jordar, en miljö fri från skadliga kemikalier osv.
Att befolkningen behöver minska tycker jag är uppenbart, för hur skulle det kunna vara bra för oss att bara bli fler och fler och behöva slåss om ett allt mindre livsutrymme med bristande tillgång på mark och föda? Vi måste bli färre. Men inte genom att folk ska dö i förtid utan genom barnbegränsning, Jag tror att många kvinnor i vissa delar av världen föder långt fler barn än vad de själva skulle välja om det fanns mer jämställdhet och upplysning. Dessutom behöver vi, om maten ska räcka till alla, äta mycket mindre kött och sluta använda bördiga jordar för framställning av fullständigt onödiga produkter som tobak till cigaretter och socker till skräpmat. Bara för att nämna något.
Och vem har bestämt att planeten inte skulle ha något värde i sig? Jag tycker att allt som har ett medvetande och kan uppleva känslor som välbehag och smärta har ett värde i sig. Om du var ensam på jorden och inte hade någon som satte värde på dig, skulle det betyda att du inte hade något värde i dig själv överhuvudtaget? Om inte annat skulle väl DU sätta värde på dig själv.