Loading ...
Skatt är stöld
Jag är den förste att medge att parollen “skatt är stöld” är lite barnslig, men barnsligheten beror på påpekandet av det uppenbara. “Skatt är stöld” är en pleonasm, en egentligen onödig upprepning. Man kan däremot tjäna på att upprepa sig, eftersom upprepade sanningar blir tydligare och för somliga enklare att förstå. Jag har använt parollen i någon debatt över nätet, och man svarade mig omsider:
Skatt är inte stöld. Pengarna du betalar i skatt är i inte dina till att börja med och är dem det kan du få tillbaka dem (om du betalat för mycket i skatt alltså). Slå upp det i en ordbok! Du gillar inte att betala skatt, fine! Det är fel att stjäla, tycker nästan alla, och det är olagligt dessutom. Att få skatt avdragen på sin lön är inte stöld enligt vare sig lagbok eller ordbok. Du kan inte ändra på ett ords innebörd och på så vis tro att du vunnit en argumentation. Du kallar det för stöld för att det ska låta hemskare än vad det är. Låt mig prova på samma sak. ”Idag dödade jag en människa”. Egentligen råkade jag trampa på en insekt men om man kallar insekter för människor låter det hemskare än vad det är. Smart trick du använder.
Jag håller med om att “skatt är stöld” är formulerat för att provocera, för att “låta hemskt”, men jag håller inte med om att det låter hemskare än vad det är. Tvärtom – det är långt mer hemskt än blotta orden visar. Redan den första premissen är felaktig: pengarna jag betalar i skatt är mina till att börja med. De är rätteligen mina även när man tagit dem ifrån mig. Beskattning är självklart inte stöld enligt lagboken, men det är i min mening desto mer hemskt när stöld sätts i system och blir förenligt med lag och ordning. “Skatt är stöld” bör förstås som en etisk proposition snarare än en juridisk. Allt staten gör är legitimt i juridisk bemärkelse. Allt staten gör är illegitimt i etisk bemärkelse – om man frågar mig. (Därmed inte sagt att staten inte åstadkommer många bra saker, men jag vill mena att dessa bra saker bör åstadkommas på bra sätt, frivilligt och utan tvång, med andra ord: oberoende av statsapparaten.) I mina mer cyniska ögonblick kan jag jämställa idiotiska människor med kackerlackor i rent poetisk betydelse, men det är förstås stor skillnad mellan kackerlackor och till och med de mest idiotiska av människor. Exemplet är högst absurt, det är ett “trick” som man anklagar mig för att använda – men som jag aldrig har använt. “Skatt är stöld” är inte ett sofistiskt “trick”, det är inte någon ordlek ämnad att förvirra och fördunkla. Det är tvärtom påpekandet av en uppenbar sanning, som jag ju sade ovan, utan vare sig metafor eller analogi. Med “skatt” menar jag en statligt institutionaliserad avgift precis på det sätt ordet vanligen definieras. “Stöld” definierar jag som att man tar min egendom ifrån mig utan min tillåtelse och mot min vilja. Också här är definitionen den konventionella. Det okonventionella består inte i definitionerna av skatt eller stöld, utan i sambandet dem emellan: en statligt institutionaliserad avgift ägnas åt att ta min egendom ifrån mig utan min tillåtelse och mot min vilja. Invändningen mot mitt resonemang blir kanske klarare av att personen fortsätter:
Skattesystemet är framröstat demokratiskt vilket innebär att det har folkets tillåtelse samt att pengarna ska dras på tjänad inkomst och inte är dina till att börja med (omöjlig stöld alltså). I innebörden av ordet “stöld” räknar man inte in skatt, men om många tyckte som du, vilket inte är fallet, skulle det ju förändras. Jag kan definiera färgen röd som svart.
Resonemanget för oss in på två idéer jag har stora problem med; den första rör påståendet om att etik är en fråga om demokrati, och det andra rör det så kallade samhällskontraktet. Bägge idéerna är lyckligtvis väldigt enkla att bemöta. Jag börjar med det första: är det demokratiskt valda detsamma som det etiskt rätta? Är det sant som man brukar säga, att bajs är gott därför att miljoner flugor inte kan ha fel? Draget till dess extrem kan ett sådant resonemang ägnas för att sanktionera både gruppvåldtäkt, sekteristiska mord och annat otyg. Om två finner det rätt att våldta och/eller mörda en – är det rätt? Valet är absolut demokratiskt, om än mikrodemokratiskt. Det finns ingen konflikt mellan makro- och mikropolitik, även om de flesta vill mena det – men att de flesta menar något gör det inte nödvändigtvis vare sig sant eller rätt. Väl medveten om “godwins lag” erinrar jag läsaren om att nazismen valdes demokratiskt i 1930-talets Tyskland. Gör det nazismen moralisk? Eller var den moralisk då, men är det inte längre enbart för att man generellt sett ändrat åsikt i frågan? Om något samhälle idag trots allt generellt sett föredrar nazistisk politik – är den rätt i det samhället, men fel i andra? Någon morallära tänker jag inte utveckla här, men vill belysa att sanning inte är demokrati. Jag kan för sakens skull även tillägga att demokrati är totalitär. Om den “heliga” demokratin har jag förstås redan skrivit.
Angående idén om samhällskontraktet är den så löjlig att det är underligt att man så ofta åberopar den. Ett kontrakt måste skrivas under medvetet och frivilligt av alla individer som berörs utav det. Jag har inte skrivit under på något kontrakt där jag godkänner beskattning, som förresten sker på många fler sätt än bara genom inkomstskatt (vilket citatet kan låta påskina). Jag har inte uttryckligen godkänt något staten gör för/mot mig, men underkastas den alltjämt. Man kan inte rättfärdiga den saken med att andra gjort godkännandet åt mig – det är ett närmast uppenbart totalitärt “försvar”. Resonemanget är en farlig produkt av kollektivistiskt tänkande som borde vara individualistiskt. Ett kollektiv har inte rätt att domdera skrupelfritt över en individ (och vice versa); över allt annat bör man inte kalla detta för något slags försvar av rättvisa och frihet. Man kan inte i ett och samma andetag lovprisa både frihet och tvångsmetoder, rättvisa och stöld. För det är i all enkelhet så sant som det är sagt: skatt är stöld.
May 2nd, 2007 at 21:15
Får jag fråga: om de pengar man betalar i skatt inte är ens egna till att börja med, vems är de då?
Jag kan inte se någon annan innebörd i detta än att alla pengar egentligen tillhör staten, och att de pengar man får behålla efter skatt skulle vara någon sorts dj-a nådegåva från staten. Är det så killen menar?
May 2nd, 2007 at 21:46
Jag vet inte, men det är den enda slutsats jag själv kan dra.
May 3rd, 2007 at 10:17
[...] Nyliberalism at 10:17 am av Henrik Sundholm Apropå “Skatt är stöld” har den citerade personen haft ytterligare att komma med: Shit vad långt. Om jag skrev ett [...]
August 30th, 2007 at 11:28
[...] Men nåja, det är ju ganska uppenbart att skatt är stöld. [...]
December 27th, 2007 at 01:04
Alltså du måste förstå att Staten inte är någon Bad Guy som till varje pris vill alla liberaler illa.
Staten är folket i en urvald representation. Varför kan inte du, precis som alla andra, förstå att som invånare i ett samhälle är du precis lika mycket, varken mer eller mindre, som alla andra tvungen att anpassa dig till “the will of the masses”?
December 27th, 2007 at 01:08
För att tillägga: Du vill absolut inte betala skatt, och du vill absolut inte ha någon stat.
Så sluta då att betala skatt. Men då får du också sluta att rösta, samt ta del av SAMTLIGA sociala förmåner som är skattefinansierade. Därmed basta!
December 27th, 2007 at 01:27
Varför tillskriva mig åsikter som jag inte håller? Jag har aldrig någonsin påstått att jag inte vill ha någon stat. Jag har aldrig kritiserat staten som sådan. Tvärtom – jag förespråkar statens existens. Ehuru den minimala staten som begränsas till rättsväsende och en på frivillig basis grundad försvarsmakt. Med andra ord en minimal rättsstat, eller en nattväktarstat om man så vill.
Jo, jag är på många sätt tvungen att anpassa mig efter majoritetens vilja. Det har jag inte förnekat. Jag har bara kritiserat det. Jag är ju liberal – inte totalitär.
Sluta rösta? Jag har inte ens börjat. Jag har dock inte valet att sluta “betala” skatt, det är obligatoriskt i ordets sanna bemärkelse. Om jag håller fast i min plånbok kommer staten att hota mig, och om jag inte ger efter för dessa hot kommer den att vilja låsa in mig. Går jag inte med på att bli inlåst genom att göra motstånd – då skjuter den mig kanske. Eller ja, polisen gör det. Därmed inte sagt att jag kritiserar polisen som sådan. Det gör jag inte. Jag kritiserar de lagar som får polisen – och gemene man – att bete sig, eller vilja bete sig, som ett våldsonanerande ungdomsgäng.
December 27th, 2007 at 04:59
Skulle man inte kunna argumentera att alla pengar tillhör riksbanken?
December 27th, 2007 at 11:15
Visst kan man det. Men det är ju inte sant.
March 20th, 2008 at 20:24
Men det spelar väl ingen roll att du inte har skrivit på nåt kontrakt? Genom att bo i sverige så går du väl med på kontraktet automatiskt?
March 20th, 2008 at 20:37
Idén om ett kontrakt (alltså skriftliga avtal) som man skulle ingå “automatiskt” (vare sig man avtalar om det eller ej) är rent ut sagt fascistisk.
March 20th, 2008 at 22:49
Har förresten skrivit mer om saken här:
http://www.equil.net/?p=466
March 20th, 2008 at 23:42
Jag blir bara illa till mods när jag ser hur flitigt folk arbetar för att rättfärdiga sina förtryckare eller sitt förtryck.
Samtidigt, i en annan del av sin hjärna, härbergerar nog de flesta svenskar en tanke om Sveriges samhälssystems oöverträffade förträfflighet som man målar in sig i ett hörn med genom att kalla “demokrati”. Således är allt som inte är Svenskt samhälssystem mer eller mindre “odemokratiskt” vilket, som du säger Henrik, blivit ett skällsord. O-demokratin förpassas därför till det otänkbara varför “demokratin” försvaras på ett automatiskt, religiöst sätt.
Jag antar att de är därför de arbetar så flitigt med sitt rättfärdigande.
Eller så har jag bara stångat huvudet i socialistväggen för mycket idag och kommit i en pessimistisk sinnesstämning. Bäst att sova på saken.
November 11th, 2008 at 23:09
Riksbanken skapar pengar fran tomma luften, och vardet borde da likna vardet av luft dvs; ingenting.
Alternativt skapas pengarna av andra banker genom “fractional-reserve banking” ( bank behover endast hushalla en liten del av pengarna, 10 procent verkar vara en standard.? ) Med andra ord i samma sekund Adam Svensson far sitt nyjja villa-lan skapas pengarna ur tomma luften.
Var kommer da skatten in i vart infekterade samhalle? I min jakt pa forklaringar till varfor halva min lon forsvinner varje manad har jag kommit underfull med att skatten ar statens verktyg for att tackla rantan fran bankernas lan av pengar till staten.
Forklara garna fall du anser att min tes ar fel.
(Sorry, Swedish layout is missing.)
November 12th, 2008 at 19:39
Jag är inte så insatt i det du talar om. Men skatterna är ju (bl.a.) menade att täcka statens utgifter, och används såklart även för att täcka bankernas lån osv. Särskilt ifall vi betraktar inflationen som en “indirekt” eller “dold” skatt.
Någon som har större kunskaper än mig får gärna lägga in sitt veto. (Typ POS eller Svanberg.)
November 12th, 2008 at 19:51
Jag vet inte så noga heller. Det enda jag skulle kunna tillägga är att bankerna inte skulle kunna ägna sig åt “fractional reserve banking” i den utsträckning de gör, om inte centralbanken fanns i bakgrunden som en “lender of last resort”. Men om den saken har jag skrivit lite mer här:
http://www.nattvakt.com/nnv/060319frb.htm
(En gång när jag var ung hade jag idén att skatter borde vara onödiga, eftersom det ändå är staten som har makten att trycka upp nya pengar. Så jag drog slutsatsen att skatter bara är till är till för att göra människor fattigare. Men det var innan jag började studera “österrikisk” ekonomi. Och inflationen gör ju också människor fattigare.)